Europas Weckruf
Mario Draghis Strategie für einen Kontinent, der sich weigert, zurückzufallen
Die Welt, die Europa einst wohlhabend gemacht hat, existiert nicht mehr. Mario Draghi will hier keinen Nachruf verfassen, sondern die Bevölkerung aufrütteln.
eyesoneurope
Amsterdam, 23. Juli 2026 – Es gibt eine bestimmte Art von Warnung, die nur dann wirkt, wenn sie von jemandem kommt, der sein ganzes Berufsleben lang vorsichtig war. Mario Draghi — der Ökonom, der als Präsident der Europäischen Zentralbank den Euro einst vom Abgrund zurückholte, und der später italienischer Ministerpräsident war — neigt nicht zu Dramatik. Genau deshalb haben sein Bericht über die europäische Wettbewerbsfähigkeit aus dem Jahr 2024 und die Reden, die er seither immer wieder hält, die europäischen Hauptstädte auf eine Weise aufgerüttelt, wie es aufgeregtere Warnungen nie geschafft hätten.
Seine Botschaft, auf den Punkt gebracht: Europa hat seinen Wohlstand auf drei billigen Grundlagen aufgebaut — russischer Energie, chinesischer Nachfrage nach seinen Exporten und amerikanischen Sicherheitsgarantien. Alle drei sind verschwunden oder im Verschwinden begriffen. Und wenn Europa nicht grundlegend neu ordnet, wie es investiert, innoviert und sich selbst regiert, riskiert es, das zu werden, was Draghi unverblümt als strategisch irrelevant bezeichnet hat — ein wohlhabendes Museum am Rande einer Welt, die von anderen gestaltet wird.
Das ist die Krise. Was Draghis Botschaft eher inspirierend als bloß alarmierend macht, ist die zweite Hälfte davon: Er glaubt, dass Europa noch immer alles besitzt, was es zum Wettbewerb braucht — wenn es bereit ist, sich wie eine einzige Macht zu verhalten statt wie 27 zerstrittene.
Die Diagnose: Ein Kontinent, der in seinen eigenen Niedergang investiert
Draghis ursprünglicher Bericht bezifferte das Problem mit einer Zahl, die selbst erfahrene Brüsseler Politikexperten aufschreckte: Europa braucht rund 800 Milliarden Euro zusätzliche Investitionen pro Jahr, nur um die Innovations- und Produktivitätslücke zu den Vereinigten Staaten und China zu schließen. Nicht Ausgaben — Investitionen, in Energienetze, Halbleiter, KI-Infrastruktur und jene Art von Grundlagenforschung, die die nächste Generation von Unternehmen hervorbringt, statt nur die letzte zu schützen.
Die unbequeme Wahrheit hinter dieser Zahl ist, dass es Europa nicht an Ersparnissen mangelt. Es fehlen die Mechanismen, um das eigene Kapital in eigenes Wachstum zu verwandeln. Europäische Haushaltsersparnisse fließen routinemäßig über den Atlantik, um amerikanische Innovation zu finanzieren, weil Europas Kapitalmärkte entlang nationaler Grenzen fragmentiert bleiben — 27 getrennte Regelwerke, wo eigentlich ein einziger, tiefer, vereinter Markt stehen sollte. Draghis Antwort ist kein Slogan, sondern Klempnerarbeit: eine echte Spar- und Investitionsunion. Ein einheitlicher Kapitalmarkt. Gemeinsame europäische Finanzierung für jene Technologien — saubere Energie, fortschrittliches Rechnen, Biotechnologie —, die kein einzelner Mitgliedstaat allein stemmen kann.
Die Zäsur: Donald Trump setzt neue Spielregeln
Jahrelang konnte Europa amerikanische Macht als feste Kostengröße des eigenen Geschäftsbetriebs behandeln — Washington bezahlte für die Sicherheit, und Europa widmete seine Aufmerksamkeit den eigenen internen Streitigkeiten. Draghi hat einen Großteil des Jahres 2026 damit verbracht zu argumentieren, dass sich diese Wette nicht mehr auszahlt. In Reden in Leuven im Februar und erneut in Aachen im Mai — wo er für seine Verdienste um die europäische Integration mit dem Karlspreis ausgezeichnet wurde — beschrieb Draghi ein Washington, das Zölle, Technologie und sogar Territorialstreitigkeiten inzwischen als Druckmittel behandelt statt als Bündnispflege, und warnte, dass Europas Abhängigkeit von den USA in Verteidigungsfragen leicht auf Handel, Energie und Technologie übergreifen könnte.
Seine Schlussfolgerung ist unbequem für einen Kontinent, der stets den Konsens der Entschlossenheit vorgezogen hat: Macht, so sein Argument, folgt der Einheit. Überall dort, wo Europa tatsächlich als ein Block aufgetreten ist — Handelspolitik, Wettbewerbsaufsicht, Geldpolitik —, verhandelt es auf Augenhöhe und wird ernst genommen; die neuen Handelsabkommen mit südamerikanischen und indischen Partnern belegen, dass das Modell funktioniert. Überall dort, wo das nicht der Fall war — Verteidigung, Außenpolitik, Industriepolitik —, wird es, in seinen Worten, wie eine lose Ansammlung mittelgroßer Staaten behandelt, die man teilen und einzeln handhaben kann. Sein Rezept nennt er „pragmatischen Föderalismus“: Statt darauf zu warten, dass sich alle 27 Staaten über alles einigen, sollen die Länder, die schneller vorankommen wollen, dies gemeinsam tun und gemeinsame Projekte aufbauen, denen sich die übrigen später anschließen können.
Der eigentliche Wettbewerb ist nicht nur Washington
Es ist verlockend, Europas Herausforderung rein als transatlantische Geschichte zu betrachten — die alte Welt, die zu Trumps Amerika aufschließt. Doch der interessantere Wettbewerbsdruck kommt aus einer anderen Richtung: von den schnell wachsenden Märkten Südostasiens, wo Länder wie Vietnam, Indonesien und die Philippinen Fertigungsinvestitionen anziehen, die früher vielleicht nach Europa geflossen wären, junge, digital versierte Arbeitskräfte aufbauen und ihre eigenen Handels- und Lieferkettenabkommen sowohl mit Washington als auch mit Peking schließen. Europa steckt nicht nur zwischen zwei Supermächten fest — es konkurriert mit einer ganzen Region, die jünger, hungriger und weniger durch alte Regulierung belastet ist.
Genau deshalb ist Draghis Betonung von Geschwindigkeit ebenso wichtig wie seine Betonung von Größenordnung. Eine Währungsunion und ein Binnenmarkt waren außergewöhnliche Errungenschaften, die Jahrzehnte gebraucht haben. Aber die südostasiatischen Volkswirtschaften bewegen sich in einem Tempo, für das die regulatorische Harmonisierung in Brüssel nie ausgelegt war. Draghis Antwort besteht nicht darin, Europas Institutionen aufzugeben — sondern darin, sie schneller zu machen: das regulatorische „Gold-Plating“, das Mitgliedstaaten zusätzlich zu EU-Regeln aufhäufen, zu beschneiden, Genehmigungsverfahren für strategische Branchen zu beschleunigen, und aufzuhören, tiefe Integration als irgendwann zu erreichendes Ziel statt als dringende Notwendigkeit zu behandeln.
Warum das eine hoffnungsvolle Geschichte ist, nicht nur eine düstere
Man könnte all das leicht als eloquent vorgetragenen Niedergang lesen. Draghi sieht das nicht so, und die Gründe für Optimismus sind real. Europa verfügt weiterhin über den weltweit größten Verbrauchermarkt, eine global genutzte und vertrauenswürdige Währung, eine hochqualifizierte Erwerbsbevölkerung und — wie die Auseinandersetzung um Grönland mit der Trump-Administration gezeigt hat, bei der eine geeinte europäische Position mit dazu beitrug, Washington zum Rückzieher zu bewegen — echten Einfluss, wenn es sich entscheidet, diesen gemeinsam zu nutzen, statt ihn durch 27 getrennte Stimmen zu verwässern.
Der Kern von Draghis Vision ist letztlich ein Vertrauensbeweis: Europas Problem war nie ein Mangel an Ressourcen oder Talent. Es war ein Mangel an Einheit, um diese Ressourcen in Handeln zu übersetzen. Diese Lücke zu schließen — durch gemeinsame Investitionen, einen echten Binnenmarkt für Kapital und die Bereitschaft, ehrgeizige Mitgliedstaaten vorangehen zu lassen — liegt seiner Darstellung nach vollständig in Europas eigener Hand. Das ist eine seltene Sache in der Geopolitik: eine Krise, deren Lösung nicht davon abhängt, was irgendjemand anderes zu tun beschließt.
Die Russland-Frage: Eine tief gespaltene Debatte
Draghis Rahmen für europäische Einheit trifft nirgendwo auf mehr innenpolitischen Widerstand als bei der Frage, wie Europa — und insbesondere Deutschland — mit Russland umgehen soll. Hier ist die Debatte alles andere als geeint.
Die Bundesregierung unter Kanzler Friedrich Merz argumentiert, Deutschland habe seit Beginn der russischen Invasion in der Ukraine rund 40 Milliarden Euro an militärischer und weitere 36 Milliarden Euro an ziviler Unterstützung geleistet und sei damit Kyjiws größter europäischer Unterstützer; für 2026 wurde der Verteidigungshaushalt auf 108,2 Milliarden Euro angehoben, den höchsten in der Geschichte der Bundesrepublik. Diese Linie wird nicht nur von CDU/CSU und SPD getragen, sondern findet auch bei den Grünen und Teilen der Linkspartei Zustimmung — wenngleich aus unterschiedlichen Motiven und mit unterschiedlicher Reichweite, etwa bei der Frage von Taurus-Marschflugkörpern für die Ukraine.
Die Alternative für Deutschland (AfD) vertritt die entgegengesetzte Position: Parteichefin Alice Weidel fordert ein vollständiges Ende der Militärhilfe für die Ukraine, die Wiederaufnahme russischer Gaslieferungen sowie die Reaktivierung von Kernkraftwerken, und argumentiert, die hohen Energiepreise schadeten der deutschen Industrie stärker als jede geopolitische Erwägung. Die Partei wirft der Regierung zugleich vor, keine lückenlose, unabhängig überprüfbare Abrechnung der Ukraine-Hilfen vorzulegen. Kritiker der AfD wiederum werfen ihr vor, russische Erzählungen zu verstärken und die tatsächliche Bedrohungslage durch Moskau kleinzureden.
Beide Seiten stützen sich auf reale Fakten, ziehen daraus aber gegensätzliche Schlüsse: Die einen sehen in entschlossener Unterstützung der Ukraine und höheren Verteidigungsausgaben die einzige glaubwürdige Antwort auf russische Aggression und ein Druckmittel gegenüber Washington. Die anderen sehen darin eine Politik, die Deutschlands wirtschaftliche Basis und soziale Sicherheit einem Konflikt opfert, dessen Ende nicht absehbar ist, und plädieren für Diplomatie und eine Rückkehr zu günstiger Energie. Draghis eigener Fokus liegt auf wirtschaftlicher und institutioneller Einheit, nicht auf einer bestimmten Russland-Politik — doch jede Vision von „mehr Europa“ wird sich in der Praxis an genau dieser Frage messen lassen müssen, an der die europäischen Gesellschaften selbst gespalten sind.
Nicht jeder teilt Draghis Diagnose oder sein Rezept. Kritiker auf der politischen Rechten in mehreren Mitgliedstaaten sehen im „pragmatischen Föderalismus“ einen Euphemismus für die Abgabe nationaler Souveränität in Fiskal- und Industriepolitik an Brüssel und eine Handvoll größerer Staaten. Gewerkschaften und Umweltverbände haben davor gewarnt, dass der deregulatorische Vorstoß, der den Kompass für Wettbewerbsfähigkeit — die politische Antwort der Europäischen Kommission auf Draghis Bericht — begleitet, Gefahr läuft, ein als Wettbewerbsreform verkleideter Abbau von Arbeits- und Umweltschutzstandards zu werden. Und manche Ökonomen bezweifeln, ob eine Investitionssumme von 800 Milliarden Euro pro Jahr überhaupt erreichbar ist — oder ob es angesichts der politischen Schwierigkeit, sich auf eine gemeinsame EU-Verschuldung in dieser Größenordnung zu einigen, überhaupt das richtige Ziel ist. Draghis Vision ist überzeugend, bleibt aber umstritten — und wie viel davon Europa tatsächlich umsetzt, wird nicht in einer einzelnen Rede entschieden, sondern im gewöhnlichen, unglamourösen Geschäft nationaler Parlamente und Brüsseler Verhandlungen.
